Shell betaalt, maar is niet schuldig

Dinsdag, 9 juni 2009
Lees het eventueel zelf op nu.nl: De beschuldigingen waren vals, maar mensen hebben destijds wel geleden in de delta van Niger. Shell spreekt daarom van een humanitaire geste.

De baas: Jeroen van der Veer


Vreemd, dat precies 5 jaar geleden Shell wél heeft toegegeven bijgedragen te hebben aan conflict, armoede en corruptie.

Vreemd, om dan toch te betalen: 11 miljoen euro (ongeveer gelijk aan het jaarloon van Van der Veer). Wij doen dat ook regelmatig, als we -op het oog- heel zijdelings bij een schandaaltje betrokken zijn. Even wat humanitaire gestes rondstrooien: een paar eurobiljetten ter absolutie en ons plaatsje in de hemel is gegarandeerd.

Vreemd, zo'n doekje voor het bloeden. Want dat is het natuurlijk niet, het is eerder een belediging. Als voorbeeld: Shell heeft er 13 jaar lang alles aan gedaan om deze rechtszaak te voorkomen. Stel dat er 3 advocaten 13 jaar lang ploeterden, 4 dagen per week, voor 200 euro per uur. Dat is een kostenpost van zo'n 3 x 13 x 365 x 4/7 x 40 x 200 = 65 miljoen euro. Het lijkt ons nog een lage inschatting. Maar blijkbaar kon het prima uit in de kosten-batenanalyse: (advocaten + douceurtje) is kleiner dan (opbrengsten uit Nigeriaanse olie). En dat betekent: tijd voor een bonus!

Vreemd, om die bonus van 1,4 miljoen euro over 2008 toch uit te keren aan oliekeizer Van der Veer, terwijl een meerderheid van de aandeelhouders tegen stemde.

Heel vreemd allemaal. En Ken Saro-Wiwa krijgen we er niet mee terug. Toegegeven: de dood van tegenstanders is wel een voorbeeld van gelukkig ook door Shell nagestreefde duurzame oplossingen.

Slank is het nieuwe blank

Woensdag, 22 april 2009
Discriminatie op basis van uiterlijk is van alle tijden. Ergens in de jaren '30-'40 waren mensen met een grote neus het bokje: die waren te goed in het drijven van handel, eigenlijk zo goed dat het stelen van de bevolking werd - volgens sommigen dan. Ook leek een donkere huidskleur vaak te wijzen op goedkope, "domme" menskracht. Maar ga je met je tijd mee, dan kun je deze voorbeelden beter vergeten. Dikkerdjes moeten het steeds meer ontgelden, slank is het nieuwe blank. Niet alleen vinden we vet esthetisch onplezierig, ook is het ongezond om erbij te lopen als een papzak. Ongezond op meerdere manieren: je hoeft geen dichtgeslibde aderen te hebben en moeite met een sprintje om dit te snappen.

Maar het International Journal of Epidemiology heeft onlangs uitgezocht dat vetkleppen onze gezondheid ook indirect schaden. Zo'n gofferd eet bijvoorbeeld veel meer en vaak ongezonder. Juist fast food staat bekend om de grotere energieconsumptie en schade aan de omgeving. De onderzoekers concluderen dat een denkbeeldige groep van 1 miljard vetzakken tussen 400 miljoen en 1 miljard ton CO2 extra zou uitstoten, ten aanzien van een groep van 1 miljard slanke mensen. Dit ten gevolge van (slechts!) het extra energieverbruik door voedselproductie en autovervoer voor genoemde kamerolifanten. Autovervoer? Ja, het kost veel meer moeite om zo'n log lichaam in beweging te krijgen, Newton zei het al: massa is traag! (Hoezo dus fast food?) Hebben de onderzoekers wel gedacht aan de grotere auto's, huizen en broeken waarin deze vadsige zeekoeien gehesen moeten worden? Het lijkt dus erger te zijn dan het onderzoek doet vermoeden.

Echt nieuw nieuws is dit trouwens niet. In de jaren '70 schreef de econoom Fritz Schumacher het boekje Small is Beautiful, waarin soortgelijke argumenten te vinden zijn. Dit boekje werd trouwens door The Times Literary Supplement als een van de 100 meest invloedrijke werken na de Tweede Wereldoorlog bestempeld, maar wie kent het? Hoe dan ook: kies ervoor om aantrekkelijk, gezond en aardig voor je omgeving te zijn, wees wijs met je gewicht, word slank... of verwacht binnen enkele jaren een dikke vettaks aan je baggy broek.

PS: daar heb je het al, vers van de pers!